Narrator
Listen to part of a lecture from an American History class.
Prof: Most scholars agree that women have been short-changed in United States history textbooks. Because a woman has never been a, uh, US president or a commander -- a major commander, anyway -- in a war, these scholars argue that historians have, um, overlooked or ignored the contributions women have made to US history. In recent years, though, a new view of women's history has emerged. It's called "women-centered history," and it's forcing historians to re-interpret traditional pictures of key historical events. Now they're looking at ways women contributed to history "behind the scenes," if you will. For instance, though they didn't fight in wars or occupy the political stage, women formed organizations in places such as churches and clubs, where they discussed ideas and learned skills that would later lead to their emergence in the historical spotlight. Um, Jane Addams is one good example of this. She founded houses for poor people in Chicago, and was an original member of the American Civil Liberties Union, or ACLU. She lobbied government for the rights of workers and women, which paid off in 1920 when women received the right to vote. In 19... uh, 1931, she became the first American women to win the Nobel Peace Prize.
Women-centered history starts with the premise that females played an important part in shaping US history, and that gender is a, um, worthy historical distinction. This perspective is different from past models of studying women in US history. One of the first models is called the contribution approach, which concedes that men played the leading historical roles but demonstrates that women were vital "supporting actresses" at every landmark historical event. While this was certainly true, the contribution approach has been criticized because it highlights only the bravest and brightest women, and it also neglects the social role of women in everyday family life. Another [false start] a second historical model is called the victim approach, which emphasizes how men have oppressed women throughout history. Um, although obviously true, it tells only part of the story. It also tends toward emotionalism, overly dramatizing women's plight. Critics charge that under the victim approach, the only women who stand out are the unusual ones, such as the famous Salem "witches" of the seventeenth century. The rest are weak, helpless victims of a male-dominated world.
Women-centered history tends to balance the contribution and victim approaches. Instead of asking, "How have women have helped men?" or "how have men oppressed women?", it asks simply, "What have women done?" Now, in one sense it still gives only a partial picture, because it examines history from only one perspective, but in another sense it gives a fairer and more complete portrait of US women's past than the previous two models. One historian, named Gerda Lerner, says women-centered history tells how women have survived and contributed in a male world "on their own terms." Ms. Lerner claims that women-centered history best portrays the balance of interaction between women's oppression and women's power. I'm not sure about that, but I do know one thing. It has compelled historians to see certain historical processes in a new light, such as the, eight -- er, nineteenth century temperance movement, and the prohibition movement of the twentieth century.
As feminist scholars keep studying the history of US women, more new approaches are likely to develop. For example, there are still several sub-categories of women's history to consider, such as labor history, social status, the history of women in minority cultures, and so on. There are also class divisions, race divisions, ethnic divisions and religious divisions. Finally, there is the history of women's interactions with other women, not just with men. рассказчик
Слушайте часть лекции из класса американской истории.
Профессор: Большинство ученых согласны, что женщины были неполноценными в учебниках истории Соединенных Штатов. Потому что женщина никогда не был президентом, а, США или командир - крупный командир, во всяком случае - в войне, эти ученые утверждают, что историки, гм, упускать из виду или игнорировать вклад женщин внесли в истории США. В последние годы, однако, новый вид женской истории возникла. Это называется "женщины-центре истории," и это заставляет историков переосмыслить традиционные картины ключевых исторических событий. Теперь они ищут пути женщин способствовали истории "за кулисами", если вы будете. Например, если бы они не сражались в войнах или занимают политическую сцену, женщины создали организации в таких местах, как церкви и клубы, где они обсуждали идеи и приобретенные навыки, которые впоследствии приводят к их появлению в историческом центре внимания. Э-э, Джейн Аддамс является одним хорошим примером этого. Она основала дома для бедных людей в Чикаго, и был первоначальным членом Американского союза гражданских свобод, или ACLU. Она лоббирует правительство за права трудящихся и женщин, которые окупились в 1920 году, когда женщины получили право голоса. В 19 ... э-э, 1931, она стала первой американской женщины, чтобы выиграть Нобелевскую премию мира.
Женщины-центрированной история начинается с предпосылки, что женщины играют важную роль в формировании истории США, и что пол является, гм, достойное историческое различие. Эта точка зрения отличается от прошлых моделей изучения женщин в истории США. Одна из первых моделей называется вклад подход, который признает, что мужчины играли ведущие исторические роли, но видно, что женщины являются жизненно важными "поддерживающие актрис" на каждом знаковое историческое событие. В то время как это было, безусловно, верно, подход вклад был подвергнут критике, поскольку она выдвигает на первый план только самые смелые и яркие женщины, а также пренебрегает социальную роль женщин в повседневной семейной жизни. Другой [фальстарта] вторая историческая модель называется подход потерпевшей, в которой подчеркивается, как мужчины угнетали женщин на протяжении всей истории. Хм, хотя, очевидно, верно, это говорит только часть истории. Она также имеет тенденцию к эмоциональности, чрезмерно драматизировать женщин бедственное. Критики утверждают, что при подходе жертвы, единственные женщины, которые выделяются являются необычные, такие как знаменитый Салем "ведьмами" семнадцатого века. Остальные являются слабыми, беспомощными жертвами доминируют мужчины мира.
Женщины в центре истории, как правило, чтобы сбалансировать свой вклад и жертвы подходы. Вместо того чтобы спросить: "Как у женщин помогли мужчин?" или "как у мужчины угнетают женщин?», он спрашивает просто: "Что женщины сделали?" Теперь, в каком-то смысле она по-прежнему дает лишь частичную картину, поскольку она исследует историю только с одной точки зрения, но в другом смысле это дает более справедливое и более полный портрет американских женщин прошлого, чем предыдущие две модели. Один историк, названный Герда Лернер, говорит, что женщины, в центре которой история рассказывает, как женщины выжили и способствовали в мужском мире "на своих собственных условиях." Г-жа Лернер утверждает, что женщины, в центре которой история лучше всего изображает баланс взаимодействия между угнетением женщин и женской силы. Я не уверен в этом, но я знаю одно. Это заставило историков увидеть определенные исторические процессы в новом свете, например, восемь - Е.Р., девятнадцатом движения умеренности века, и движение запрет двадцатого века.
Как феминистские ученые продолжать изучать историю американских женщин, более новые подходы, вероятно, будут развиваться. Например, есть еще несколько подкатегорий женской истории, чтобы рассмотреть, такие как история труда, социальный статус, история женщин в культурах меньшинств, и так далее. Есть также подразделения класса, расы подразделений, этнические разделения и религиозные разногласия. Наконец, есть история взаимодействия женских с другими женщинами, а не только с мужчинами. Смотрите также: | |
