Речь пойдёт об элементе лакановской логики под названием «означающее», чей статус требует обсуждения в свете пикантной ситуации, которая у всех сегодня на устах под именем «несуществования сексуальных отношений».
Проблема этого «несуществования» заключается в том, что в среде последователей Лакана нет единого объяснения этого нового для субъекта состояния (если оно действительно ново), равно как нет прямых указаний на то, как именно оно вытекает из самой логики лакановского аппарата. То, что в объяснениях этого «несуществования» предпочитают скорее концентрироваться на его «экзистенциальных» следствиях, уже является достаточной причиной, чтобы не уступать эту тему сугубо профессиональному кружку.
It will be about the element of Lakan logic called "Meaning", whose status requires a discussion in the light of the spicy situation, which at all today on the lips under the name "non-existence of sexual relations."
The problem of this "non-existence" is that in the medium of Lacan followers there is no single explanation of this new for the status entity (if it is really new), as well as there are no direct instructions on how it follows from the logic of the Lacanovsky apparatus. The fact that in explanations of this "non-existence" is preferred to concentrate on its "existential" consequences, is already a sufficient reason to not give up this topic a purely professional circle.
