Запись шестого лакан-ликбеза, предметом которого стала почти навязчиво обсуждаемая сегодня категория наслаждения субъекта, предварительно связанная у Фрейда с продуктивностью влечений – область, в которой лакановские работы, в отличие от психоаналитического корпуса в целом, двигались с величайшей осторожностью.
Демонстрируется бесперспективность и автоматизм, с которыми сегодня ставится вопрос о характеристике влечений субъекта, притом что последние до сих пор по инерции продолжают связываться в психоанализе с т.н. «объектными отношениями», поскольку предполагается, что именно поиск объекта и есть то направление, где субъект это наслаждение склонен извлекать. Показано, что это допущение провоцирует путаницу внутри лакановской и посталкановской теории и влечет за собой ряд архаических последствий в области политической критики, которая использует лакановский аппарат для обличения некоторого «особого наслаждения», которое субъект якобы получает в современном обществе потребления.
Ложность этого допущения требует более отчетливого указания на то, каким образом «субъект высказывания» способен прикрепиться к аппарату наслаждения и где находит в него вход.
The record of the sixth Laccabza, whose subject has become almost obsessively discussed today, the category of enjoying the subject, previously associated with Freud with the productivity of the impulse - the area in which Lakanov works, unlike the psychoanalytic corps as a whole, moved with the greatest caution.
Experts and automatism, which today raises the question of the characterization of the entry of the subject, despite the fact that the latter still on inertia continue to communicate in psychoanalysis with the so-called. "Object relations" because it is assumed that it is the search for an object and there is a direction where the subject is inclined to extract. It is shown that this assumption provokes confusion inside the Lakan and Trebanovsky theory and entails a number of archaic consequences in the field of political criticism, which uses Lakanovsky apparatus for the decoration of some "special pleasure", which the subject allegedly receives in modern consumption society.
The falsity of this assumption requires a more distinct indication on how "the subject of the statement" is able to attach to the enjoyment apparatus and where the input finds it.
