6 февраля 2016 года в Государственную думу внесен проект федерального закона, который среди прочего меняет и регулирование института адвокатского запроса[1]. Задача законодателя декларируется в наименовании документа — улучшение качества квалифицированной юридической помощи. Однако исследование документа показывает, что принятие поправок приведет к диаметрально противоположному результату.
Законопроект предполагает более скрупулезную регламентацию института адвокатского запроса. На первый взгляд, это выглядит как расширение прав и, значит, должно привести к улучшению качества правовой помощи, однако последствия принятия этих поправок будут негативными.
Наделение адвоката возможностью собирать доказательства, даже если оно подано в формате права, неминуемо приведет к переходу части бремени доказывания на адвоката, а значит, и на его доверителя. Между тем задача защитника — оспаривать представленные доказательства вины, а бремя ее доказывания возложено на правоохранительные органы. Если отступить от этой формулы, то произойдет нивелирование презумпции невиновности.
Сбор доказательств — это полномочие публичной власти. Наделяя им адвокатов, государство идет по пути включения адвокатской корпорации в иерархическую систему государственного управления. Это видно на уровне терминологии законопроекта: «Адвокаты, совершившие административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица». Поэтому, если этот закон будет принят, мы увидим огосударствление адвокатуры.
Еще один риск, заложенный в законопроекте, — это расширение инструментов влияния на адвокатов. Согласно документу, адвокаты станут субъектами административной ответственности, предусмотренной ст.13.14 КоАП РФ (разглашение информации с ограниченным доступом). Органы следствия получат возможность использовать этот инструмент, если адвокаты предъявят документы, полученные в результате адвокатского запроса от государственных органов. В качестве прецедента можно привести дело адвоката Бориса Кузнецова. Уголовное преследование по делу о нарушении государственной тайны началось в отношении него после того, как он предоставил в Конституционный суд документы, свидетельствующие о незаконном прослушивании государственными органами разговоров его доверителя.
Таким образом, опасности для адвокатуры, которые возникают в случае принятия этого законопроекта, велики, а польза от детальной регламентации адвокатского запроса — минимальна. Надежды, что введение административной ответственности за отказ от ответа на адвокатский запрос приведет к бесперебойной работе этого института, безосновательны. Достаточно вспомнить практику существования и юридически более сильно защищенных запросов, например, депутатского. Она показывает, что шанс адвоката вовремя получить ответ на свой запрос невелик. Кроме того, закон вводит значительный перечень ограничений в отношении адвокатского запроса, что дает возможность должностным лицам мотивированно отказать адвокату в предоставлении информации.
В итоге более чем обоснованным будет вывод, что введение более детальной законодательной регламентации института адвокатского запроса хороших перспектив не имеет. В лучшем случае их будут продолжать игнорировать, а в худшем условия ведения адвокатской деятельности сильно усложнятся и, как следствие, произойдет снижение качества услуг. On February 6, 2016, a draft federal law was submitted to the State Duma, which, among other things, changes the regulation of the institution of the lawyer's request [1]. The task of the legislator is declared in the title of the document - improving the quality of qualified legal assistance. However, a study of the document shows that the adoption of amendments will lead to a diametrically opposite result.
The bill provides for more rigorous regulation of the institution of a lawyer's request. At first glance, this looks like an extension of rights and, therefore, should lead to an improvement in the quality of legal assistance, but the consequences of the adoption of these amendments will be negative.
Empowering a lawyer to collect evidence, even if filed in the format of law, will inevitably lead to the transfer of part of the burden of proof to the lawyer, and therefore to his client. Meanwhile, the defender’s task is to challenge the evidence of guilt, and the burden of proof is on law enforcement. If you depart from this formula, then the leveling of the presumption of innocence will occur.
The collection of evidence is the power of public authority. Giving them lawyers, the state follows the path of incorporating the lawyer corporation into the hierarchical system of government. This is evident at the level of the terminology of the bill: “Lawyers who committed an administrative offense under this article bear administrative responsibility as officials.” Therefore, if this law is adopted, we will see the nationalization of the bar.
Another risk inherent in the bill is the expansion of tools to influence lawyers. According to the document, lawyers will become the subjects of administrative responsibility provided for in Article 13.14 of the Administrative Code of the Russian Federation (disclosure of information with limited access). Investigation authorities will be able to use this tool if lawyers present documents received as a result of a lawyer's request from government bodies. The case of lawyer Boris Kuznetsov can be cited as a precedent. Criminal prosecution of a case of violation of state secrets began against him after he submitted documents to the Constitutional Court testifying to the unlawful wiretapping by the state bodies of his principal's conversations.
Thus, the dangers for the legal profession that arise if this bill is passed are great, and the benefits of detailed regulation of the lawyer's request are minimal. Hopes that the introduction of administrative responsibility for the refusal to answer a lawyer's request will lead to the smooth operation of this institution are unfounded. It is enough to recall the practice of the existence of legally more strongly protected requests, for example, deputy. She shows that the chance of a lawyer to get an answer to your request on time is small. In addition, the law introduces a significant list of restrictions on the lawyer's request, which enables officials to reasonably refuse to provide information to the lawyer.
As a result, it will be more than justified to conclude that the introduction of more detailed legislative regulation of the institution of a lawyer's request does not have good prospects. In the best case, they will continue to be ignored, and in the worst, the conditions for conducting advocacy will become very complicated and, as a result, the quality of services will decrease. Смотрите также: | |
